juliette

Un collègue allemand a fait un énorme travail de compilation de données de croissance et de paramètres de maturité sur plein d’espèces à partir principalement de ce qui existait dans fishbase. Il a construit un modèle permettant de transférer l’information connue dans certains stocks vers d’autres stocks, en utilisant des « invariants biologiques » donc des relations que l’on sait à peu près constantes parmi les poissons. Bien sûr, c’est mieux que rien. Mais l’info de base dans fishbase est parfois complétement fausse, et en faisant ça de grosses approximations sont faites. Lorsqu’on peut faire mieux, c’est préférable. Je n’étais pas au courant de cette étude sur le bar, pas malin ça… L’avantage de mon boulot est que je suis à l’interface entre pêcheurs et UE. Donc je peux à mon niveau tenter de faire bouger les choses. La volonté est là, mais je ne vais pas mentir, les procédures sont longues et compliquées au niveau Européen, rien que pour qu’on examine mon modèle je vais devoir faire une demande pour organiser une réunion de groupe de travail spécifique entre scientifiques de plusieurs pays. Et ça ce n’est qu’une première étape, ensuite au niveau des règles de gestion l’ifremer n’a aucun pouvoir, on ne peut que proposer, pas décider. C’est une évidence que l’histoire ne fait que confirmer : il serait mieux d’avoir des mesures souples mais qui soient mises en place dès le début, pas quand le stock s’effondre… C’est bénéfique pour le stock ET pour les pêcheurs. Ce n’est pas grave de déborder, merci pour ces réflexions intéressantes qui nourrissent la discussion.

non je n'y vais :-) j'ai des projets bien différents en tête. Mais je vois ce que tu veux dire, c'est comme ça dans tous les domaines.

Ouille ne pas mettre dans le même panier Ifremer et CNRS/IRD. La grosse différence : Ifremer a une unité spécialisée sur la pêche, on est dans la recherche appliquée, et on a parmi nos équipes des pêcheurs (dans mon labo deux collègues sont des anciens pêcheurs). Cette étude je ne la connaissais pas avant que tu n'en parles, mais en effet se baser sur des observations en plongée, c'est forcément biaisé.

Merci pour la diffusion :-)

Les modèles utilisés pour le cabillaud ne sont pas utilisables pour le lieu jaune car il y a trop peu de données sur le lieu jaune. Pour le cabillaud, Ifremer a mis en place des échantillonnages subventionnés par l'UE, on récupère les données taille-poids-age régulièrement. Pour le lieu jaune, il n'y a pas de budget pour cela. Réponse au mauvais esprit : en discutant avec les pêcheurs pro je vois bien que les zones de pêche qui correspondent à des emplacements de frayères sont des secrets jalousement gardés et convoités. Mais dans l'enquête je ne demande pas les zones de frayères. Avec le pb du bar beaucoup craignent un repport de l'effort, si ce repport est conséquent et qu'à côté on n'a pas de modèles pour "prouver à l'UE" qu'il faut établir des mesures sur la pêche pro, le risque est d'observer la même catastrophe sur le lieu jaune, avec une réaction en termes de mesures de gestion qui arriverait trop tard. Enfin on n'en est pas là.

Calamar volant : je sais bien que c'est bon le lieu jaune, ça donne d'autant plus envie de l'étudier ! Mais bon si je piquais les poissons des pêcheurs ils auraient beaucoup moins envie de m'aider ^^ Je ne pratique pas la chasse car mon niveau en apnée est... médiocre. Mon père par contre en fait beaucoup, et pas mal d'amis aussi. Moi c'est la plongée ma grande passion, mais je compte bien progresser en apnée. sub sniper : Je suis entièrement d'accord, les connaissances des chasseurs et pêcheurs sont très riches, c'est une source de données qu'on ne peut pas négliger. 4 à 8 h c'est énorme, moi en faisant 2 plongées par jour ça me fait que 3h dans l'eau...

lol non non pardon je devrais préciser ceci : actuellement on pense que le lieu jaune se porte bien, il n'est aucunement question de moratoires à prévoir. Seulement il s'agit d'une espèce dite "à données limitées", ce qui veut dire que si un jour le stock s'effondre on ne saura pas comment réagir. Ma thèse a pour but de développer un modèle qui permette d'avoir un outil pour faire face en cas de besoin. Et je pense qu'on ne prend jamais assez en compte les connaissances des pêcheurs. Je travaille sur ce qu'on appelle "l'approche bayésienne", ça veut dire qu'au lieu de faire des statistiques uniquement à partir de données observées (taille, poids, stade de maturité, captures...) j'utilise dans mon modèle des informations connues "a priori". Donc le but est d'inclure les connaissances des pêcheurs (récoltées via l'enquête) pour orienter le modèle vers quelque chose de plus réaliste. C'est une méthode qui s'avère très utile dans le cas de stocks où on a peu de données. Si vous avez des questions n'hésitez pas.

Bonjour à tous, Je suis en deuxième année de thèse à Ifremer Port-en-Bessin, et je lance une étude sur le lieu jaune. Pour cela je fais deux choses : une enquête auprès des pêcheurs (pro et de loisir), et un échantillonnage. Vous pouvez m’aider en répondant au questionnaire en ligne : Enquête en ligne et en l’envoyant aux gens de votre entourage pêchant le lieu jaune. Vous pouvez aussi m’aider pour l’échantillonnage, j’ai besoin de faire des prélèvements de gonade sur des individus entiers. J’ai réussi à avoir l’aide de quelques pêcheurs pro, mais je me tourne également vers les pêcheurs et chasseurs de loisir : si vous pêchez du lieu jaune et si vous n’êtes pas trop loin de Port-en-Bessin (pas plus de 1h de route), contactez moi pour que je me déplace et fasse mes prélèvements. Si cela vous embête de ne pas vider directement le lieu, vous pouvez me mettre dans un sachet à part les intestins et gonades du poisson, en écrivant sur le sac la taille et le poids du poisson pour que je puisse ensuite l’associer au sac. Je prélève les otolithes par les ouïes, ainsi je vous laisse le poisson intact (pas de boucherie ^_^). Les infos sur l'échantillonnage sont en fichier joint. Merci d’avance pour votre aide ! Juliette flyer.pdf