sub sniper

l'appareil utilisé sur la lune et surtout la pellicule ne résistent pas au -70° et + 120° qu'ont, soit disant ,subit les cosmonautes. la pellicule c'était Kodak l'appareil je sais plus mais dès les premiers doutes (en 1970) le fabricant a déclaré que l’appareil ne pouvait pas résister à de tels changement de températures. la caméra sur le film précédent n'est pas fixe, à l'époque aucun système télécommandé pouvant être manipulé depuis la terre existait ,( je suis même pas sur que ça existe aujourd'hui)

toutes les images sont fausses; ça c'est un fait bien prouvé, pour le reste il y a un doute mais pour moi quand on mets autant d'argent pour une balade sur la lune on oublie pas son appareil photo. et dom ;au sujet du 11 septembre, ce n'est pas l'attentat qui est remis en cause mais les auteurs......................... là dessus je ne dis rien ,car je préfère la version officielle.

tenez regardez bien ce beaux décollage et surtout le suivi de la camera par le cameraman laissé sur place .

ah oui et faut pas oublier le cameraman qui a filmé le décollage de la lune( sans aucune combustion) et qui lui ,a ramené la camera et le film à dos de chameau. l’appareil photo( ainsi que la pellicule )qui a servi a faire les clichés (sans avoir été modifié et sans boitier) a subit une variation de température de + de 180° encore parfaitement impossible. pour aller sur la lune,les cosmonautes ont traversés la ceinture de Van Allen,une zone à la sortie de l'atmosphère terrestre contenant une grande densité de particules énergétiques qui, en gros, auraient dû leur cramer la gueule.encore pas possible. Les ombres ,LOL tiens c'est bizarre sur la lune il y a deux soleils pour faire deux lumières, rien a voir avec un plateau de cinéma.......... les traces de pas; sur la lune il n'y a pas d'eau, et ben essayez de faire une empreinte aussi nette dans du talc............................. L'arrière plan; sur les photos des cosmonautes l'arrière plan est le même que sur les photos rapportées par Apollon 15 en 1971; ils sont quand même Hyper fort pour se poser exactement au même endroit et faire une photo avec exactement le même angle a plusieurs années intervalle. plus c'est gros et plus ça passe.

voilà le truc qui s'est soit disant posé tu vois bien qu'il ne peut pas repartir.

mais elle n'a plus de réacteur, c'est quand même pas difficile à comprendre.aucun vaisseau ne peut se déplacer sans moteur ni carburant au départ .même si c'est 6 fois moins de puissance qu'il faut , c'est quand même une puissance énorme qu'il faut pour décoller. il y a aussi les différents témoignages des responsables de l'époque ( comme le directeur de la CIA) qui l'ont avouer clairement en rigolant. les photos (qui prouvent par elles mêmes la supercherie)ont étés prises a Londres lors du tournage de 2001 l’odyssée de l’espace (Kubrick) maintenant réfléchissez deux secondes ;comment se fait-il qu'on ne soit pas capable d'y retourner............. Dom85 les femmes dans les cabines d'essayage je sais pas mais les enfants ,ça, j'ai vu ,et là c'est pas un copain,j'y était.

pour Amstrong sur la lune c'est une évidence,il faut être stupide pour y croire. vu qu'il y a des scientifiques et des matheux ici ,est ce que quelqu'un est capable de nous dire de quel quantité de carburant fallait - il disposer sur la lune pour entreprendre le voyage retour, ou se trouve la station pour faire le plein et ou se trouve le réservoir sur la capsule qui s'est posée sur la lune . petit détail supplémentaire, le bouclier thermique; vous savez celui qui n'a pas tenu sur Columbia, il n'existait pas à l'époque. en plus le tout piloté par un trompettiste décoloré.......

les miens sont (presque) tous entiers:

ça c'est bien vrais. mais pour faire tourner un homard 30 a 40 secondes suffisent.

non, ça c'est valable pour les langoustes ,mais il faut bien tenir les DEUX antennes en même temps légèrement écartées et tirer doucement pour la sortir de son trou. le homard deux solutions soit comme le dit Yoann,(tu fourre ta main direct dans le trou) soit tu le fais se retourner; le homard se mets toujours face au danger,donc tu le "titille" d'un coté pour le choper de l'autre. pour un homard vraiment récalcitrant tu peux le faire sortir avec un ormeau ou un autre truc à bouffer que tu place devant le trou.

non il replie ses pinces et reste tranquillement dans ta main; il se sent à l'abri dans un trou.

il faut tourner la pince.mais bon pas grand intérêt. le mieux c'est de le sortir très vite de son trou et de lui cacher les yeux,il se repli sur lui même et ne bouge plus.

+1

aucune importance ,du moment que c'est compréhensible.

si tu peux passer la dague,tu peux passer l'autre main, et à deux mains tu sors n'importe quel tourteau ( des fois en pièces détachées)

je n'en sais rien du tout, j'ai trouvé cette photo sur google, je ne suis pas en mesure de te dire si c'est un trucage ou un authentique record.

:lol: voilà une morue:

un maigre (qui ne l'est pas)

attention ce que montre le gars sur ton lien c'est une cuisson avec de la fumée en plus ,ça change complètement d'une fumaison classique.

aucune importance du moment que dans l’excitation du moment tu n'oublies pas le marquage.................. encore bravo pour ce magnifique poisson, et bon appétit ( surtout que c'est encore meilleur quand on l'a pêche sois même.)

toi qui aime le poisson cru, c'est top pour ça . (très bon cuit aussi)

sur ce coup là faut que tu lui explique comment affûter un couteau :lol: sinon ,bravo très beau poisson. :respect:

le plus grand choix c'est là: http://www.deliriumcafe.be/#_=_ je me fou des prix ,je connais pas et tout comme le premier cité je n'y ai aucun intérêt.(d’ailleurs il semble que ce ne soit plus le bar sympa que j'ai connu)

Pour des raisons de droits concédés à France Télévisions, cette vidéo n'est pas disponible depuis votre position géographique

miam.