Grandpère

Juste pour rire Dom ;) : Ne t'inquiète pas, sur ce forum tu ne risques rien....mais fais quand même attention à ce que tu écrits.... :MRD2: En effet, sur ce forum, nous ne pratiquons pas les mœurs grecques. :P En effet, nous préférons user de la "franchouillardise rigolarde" dont tu viens de lire, à ma grande honte ( :fffff: ) un bel exemple. Dois-je sortir ou ai-je encore le droit de rester ? :hyp: P.S : Par ailleurs, Seastem a tout dit. J'ai eu la quasi même mésaventure sur un bar il y a 30 ans. Donc, rien de plus à ajouter sur le sujet.

Je constate que Monsieur est cinéphile et connait ses classiques ;) Mais, pas de malentendu je ne sous entendais pas du tout qu'il faille t'identifier à ceux qui, de l'avis d'Audiard, osent tout et que l'on reconnait à ce trait de caractère. Mais cela, tu l'auras compris. Par ailleurs, j'ai pour (fausse ?) excuse, la vieillesse et mes neurones déficients. :D

:MRD2: Là, c'est du lourd ! Faut oser !

PAPY-WAN-PICOLEUR vous accueillera avec joie, jeunes padawans. A défaut de tir au 75 cm , je vous apprendrai à manier la 75 cl à la santé de Jean-Luc FROGMAN-SEAWALKER. P.S : J'ai encore tapé dans la dive bouteille ce midi. Ca se ressent, hein ! :P Nota : Désolé, Jean-Luc, j'crois bien que je suis en train de pourrir ton post. Tu ne m'en veux pas trop ? :hyp:

Chouette, encore un autre ! J'crois bien que je vais organiser des stages.

On voit bien que tu n'as pas de dentier....toi. P.S : :respect:

Tiens ! Aurais-je un disciple ?

Je suis certain que cela t'a fait davantage plaisir que le tir sur la daurade. Enfin, c'est que j'aurais ressenti. :) ;) C'est parce que tu es encore jeune ! :MRD2:

Vendu, mais connaissant quelques "Loulous" qui sévissent sur ce forum, il vaut mieux préciser que "plan à 3" (acceptons d'autres participants dûment équipés du viatique nécessaire) ne concerne que le comparatif entre des fillettes de 75 cl contenant du breuvage issu de la vigne. :papy: Ils ont les idées tellement mal placées ! :hyp:

Non, non, Fabio, ne regrette rien. Moi je te remercie. :flowers: . Cela me fait un peu de lecture. En effet,en raison d'un problème mécanique lié à la vieillesse, je ne peux plonger avant plusieurs semaines, voire mois. :'( En conséquence, aurais-tu l'amabilité de poster d'autres ratés. Je suis certain que la lecture, Ô combien édifiante, de certains commentaires, occuperait mes heures d'oisiveté obligée. :lol: Enfin, pour te consoler de la perte de ce superbe denti, sache que le loupé systématique est mon lot habituel, avec ou sans moulinet (Et pourtant je m'applique) . Y compris avec trident. A ce propos, je suis estampillé MATC mais l'acronyme signifie, pour mon cas : Minable Avec Toute Cible. :MRD2: :inc_037: Je dois sortir. Bon, d'accord.

Ta sollicitude me touche Mickaël. Par ailleurs, avec cela je pourrais faire faire des cartons de labres. En effet, un objet de brocante entre les mains d'une antiquité et les vieilles du 44 ont du souci à se faire. :lol:

Tu me déçois Solen. Je ne suis pas un spécialiste mais celle du canada est facile à reconnaitre : Elle cacarde en "vieux françois" et elle niche sous tente. O.K, je sors.

Heu ! Inutile de te déplacer dans ce cas. :lol: Je respecte les orientations de chacun, qui ne me choquent aucunement, mais je n'ai jamais pris Cupidon à l'envers et n'en ai pas du tout l'intention. :P

Il faut vraiment que l'on se fasse une partie en 2016. CSM le matin, casse croute à midi et sieste méridienne après un affrontement Saussignac/Cadillac. :lol:

L'invitation tient pour les BZH supra ^_^

Arrête toi au passage. Je te ferai profiter de la clarté de l'eau ligérienne à La Pointe St Gildas à Préfailles. Il y a parfois une visibilité fantastique de..... 1.50m :lol: Par ailleurs, je te rappelle que nous devons "nous prendre la tête" (Et là, ce sera moi qui paiera) ;)

Amène plutôt le foie gras lors de notre prochaine rencontre. Je me chargerai de l'accompagnement liquide et du pain. ;)

Ben, moi j'ai commandé : -Une cheville neuve -Une épaule neuve C'est dans le domaine du possible et de la CSM Et un foie neuf, et ça se sera du gâchis car le vais rapidement le rendre H.S. :lol:

Que dire ? Rien. Ah, si : - 2/ 3 mètres de creux, tu crois que c'est de ton âge ça ? Bel exemple pour les plus jeunes :lol: - A 24 m, je ne suis pas calé mais recalé et incapable de voire quoique ce soit. :MRD2: Impressionnant ! :respect:

Profite ! Tu as encore trois trimestres de bon. :lol:

Je pense que je vais me répéter. (Les vieux ça radotent toujours ) -1-Si le pêcheur n’est pas surpris en action de pêche illégale, il ne peut être verbalisé. On peut réduire : « Pas vu, pas pris » -2-Si la fantaisie me prenait d’aller palmes aux pieds en marchant dans 01 m d’eau et que je ramassais un ormeau sur un rocher émergeant, il n’y aurait aucune infraction, aucun texte de loi français n’interdisant la marche avec palmes dans un mètre d’eau. De la même manière vous pouvez aller sur une roche au loin en vous servant de vos palmes. Dans ce cas d’espèce, elles servent de moyen de locomotion au même titre qu’une embarcation et non de moyen de pêche. En effet, le droit français autorise la libre circulation des personnes et des biens. En conséquence on ne peut interdire à un quidam de se rendre à la nage (ou en bateau) sur : -Une île, -Un îlot, -Un rocher, -Un caillou. -Un continent (tiens, ça me rappelle qu’il faut que j’aille au petit coin) Si cela était, qu’adviendrait-il de tous les « bassiers » qui, en bateau, se précipitent à chaque grandes marées sur toutes les pierres émergées de France et de Navarre ? -3-En revanche si, les mêmes palmes aux pieds, dans le même mètre d’eau supra, je ramasse un ormeau en plongeant la tête dans l’eau (y compris sans masque ni tuba et même sans …palmes), je suis verbalisable. En la matière, ce qui est délictueux n’est pas le port des palmes mais le fait d'être en apnée durant ces quelques secondes de pêche. Il ne faut pas nier que des verbalisateurs (et cela ne s’applique pas spécifiquement au sujet qui nous intéresse dans ce post) pensant, en toute bonne foi, faire appliquer la loi, ont rédigé des P.V mais n’ont pas été suivis par les tribunaux qui ont estimé que l'infraction n'était pas constituée ou pas assez caractérisée. Pour conclure, je pense qu’il est quand même plus sage de faire soit de la CSM, soit de la pêche à pied, en évitant l’usage de moyens pouvant prêter à confusion. Par ailleurs, sur un plan purement administratif, les personnels des Affaires Maritimes ne sont pas des Gendarmes. (Dom, je ne veux pas ergoter mais simplement apporter une petite précision ;) ) Il s’agit, en principe, d' Officiers des Affaires Maritimes (souvent recrutés parmi les Officiers de la Marine Marchande ou de la « Royale ») et de fonctionnaires civils d’Etat spécialisés.

Pour ma part, mais cela n'engage que moi, ensuite à chacun de faire sa propre religion, je serais moins affirmatif. En effet, quelque soit sa tenue vestimentaire ( tenue de CSM ou smoking) à compter du moment où l'on met la tête sous l'eau pour pécher, on se trouve en apnée et de facto en pêche sous-marine, ce qui est verbalisable. Le reste relèvera de la sémantique et de la compréhension ou non des juges sur ce qui est de la pêche sous marine.

Il a eu affaire à un mauvais qui ne connait pas son métier comme cela arrive dans toute corporation professionnelle. S'il avait eu affaire à un bon, le gougnafier en bateau se serait souvenu du voyage. Crois-en un vieux briscard du métier. A l'époque, une lettre plainte adressée au Procureur de la République aurait fait bouger les choses. J'ai vu le "film" après la mésaventure mais avec trop de retard. En effet, avec l'image du bateau, du pêcheur et l'action, je ne vois pas comment devant une enquêteur sérieux ou un tribunal le "gugus" (et je reste poli) aurait pu nier la dangerosité de sa manœuvre et affirmer qu'il n'avait pas vu la signalisation d'Anthony.

L’agent doit établir la réalité de l’infraction par des constatations qui ne peuvent laisser le moindre doute sur l’illégalité des faits. Celle-ci est avérée par le constat in-situ réalisé par l’agent verbalisateur lui-même. Il est assermenté et sa parole fait force de loi. Des prises de vue ne sont pas nécessaires mais peuvent éventuellement être jointes au dossier. En matière de pêche/CSM, l’action illégale est constatée dans le temps de la flagrance sauf cas particulier ou l’enquêteur doit apporter, à postériori, des preuves matérielles et des témoignages (Une simple dénonciation ne suffit pas 1) qui ne peuvent laisser aucun doute sur l’action délictueuse. Pour synthétiser : Il appartient à l’enquêteur ou à l’agent verbalisateur d’apporter la preuve de l’infraction. Dans le cas d’espèce qui nous intéresse, il ne faut pas confondre la détention d’un produit de pêche avec : Pêche en temps prohibés. Pêche réalisée avec des moyens illégaux. Pêche sur zone interdite ou en dehors des créneaux horaires légaux impartis. (1) A l’identique et pour expliciter : Déposer plainte contre un bateau qui vous a vous rasé les moustaches alors que vous étiez sur votre planche ou bouée, dument signalée, ne peut emporter la verbalisation du quidam si aucun élément probant n’étaye vos affirmations (A vos « go-pro dans ce cas avec le N° matricule du bateau) Z'avez, vu, hein, il m'arrive d'être sérieux et de ne pas raconter que des bétises.

Bien mérité, mais par pitié, arrêtez de tirer sur les Pépères....... mes petits enfants ne veulent plus que je me mette à l'eau ! :lol: