Ch'ti max

Dans le Télégramme de Brest d'aujourd'hui.

Ah oui, je croyais que j'avais eu une hallucination mais c'est donc vrai...😂

Nouveau nom du bateau : le Bismarck II . 🤭

Une balle de golf de 7cm? C'est pour les malvoyants ? 🤔

Mon système. Glissé sous la ceinture, plaqué contre la combi. Il empêche le baudrier de taper sur la nuque au premier canard. Je mets d'abord le baudrier, puis la ceinture qui passe au dessus. Je vérifie que la plaquette est bien positionnée. Ensuite j'attache la sous-cutale de la ceinture , parce que sinon tout ça ne sert à rien...😂 Au déshabillage j'enlève la ceinture en premier, elle tombe sans effort. La sangle vient d'un étui de couteau, elle est en "caoutchouc". La plaquette c'est un bout de plastique rigide de récupération , percé à la Dremel (3 fentes)

Ah d'accord... J'ai pas creusé assez profondément. Bon, dans le sens de "turlutte" ça fonctionne aussi.😂

J'espère qu'il n'y avait pas trop de fond...😂😉

Bon on va arrêter là, on se comprend pas mais moi je me comprends ça me suffit ! 🙂

J'ai ce baudrier, l'ancienne version remplie de grenaille. Pour l'enfilage : Ensuite on change la boucle de manière à pouvoir larguer d'une seule pression sur la boucle : C'est ce que je fais : baudrier+ balle de golf* et ensuite une seule sous-cutale. Il faut dissocier ceinture et baudrier pour le largage. * Pour moi la balle de golf sort trop facilement de la ceinture. Je l'ai remplacée par une petite latte de plastique d'une dizaine de centimètres. Une fois en place ça ne bouge plus mais en cas de largage la ceinture est libérée.

J'ai une sous-cutale sur la ceinture sinon au bout d'un certain nombre de canards elle m'arrive au nombril. Faut dire qu'elle est bien chargée.

Le problème c'est qu'il y a déjà la sous-cutale de la ceinture, alors une deuxième...je crains "l'effet string".😂

Ben moi j'entrave rien à ce patois, je crois bêtement ce que certains plus érudits que moi dans le domaine ont écrit. http://lereboul.baroug.net/Calmars-ou-tautennes-farcies NB: la tétonniere c'est une pince à tétons. 🙂 https://www.cnrtl.fr/definition/tétonnière

Mais si! Dans Kaamelott: " Holà Damoiselle ! Cette tautenière m'a donné moult jouissance !"😁

Punaise t'as l'oeil ! Ma vieille pince à manches rouges...❤️

Moi j'incise derrière les opercules et les pectorales (juste la peau) , le long de la dorsale, entre l'anus et la queue et j'attrape le petit bout de peau au niveau de la tête avec la pince et...hop! (Pas la peine d'écailler) Idem de l'autre côté, ensuite toujours avec la pince j'attrape la dorsale et l'anale mais là je tire de la queue vers la tête, la nageoire vient avec les arêtes comme une fermeture éclair. Ensuite seulement je coupe la tête car elle me sert d'appui pour tirer. Ensuite je fais les filets ou même telle quelle au four comme un gigot.😁

Tiens, sur ta photo je ne vois pas l'accessoire indispensable pour moi : une vieille (c'est le cas de le dire !) pince pour attraper la peau et tirer dessus sans que ça glisse.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/seine-maritime/l-image-un-thon-rouge-echoue-sur-une-plage-de-seine-maritime-pourquoi-revoit-on-ce-poisson-dans-les-eaux-de-la-manche-2914484.html 27613835_2035977360007810_864657662069964800_n.mp4

C'est sûr, ils auront disparu bien avant. Leur mode de fonctionnement les voue à disparaitre, quand le tonnage pêché ne couvrira plus les frais, que le carburant coûtera le même prix que le Chanel No5 et que les gouvernements devront mettre fin aux subventions parce que...les caisses seront vidées par d'autres besoins plus"urgents". Quand à la vie dans les océans y en aura toujours, mais pas la même...🦠 Bon, le "Soylent green" ça doit pas être si dégueu après tout. Rendez-vous dans 50 ans.😉

Celui qui achète du poisson à la poissonnerie le paye 2 fois : 1 fois à la caisse et 1 fois dans ses impôts. (Un peu comme les légumes d'ailleurs...) Résumé de l'étude de Bloom "à contre courant" de 2024: "Les subventions publiques au secteur de la pêche en France sont aujourd’hui fortement axées sur le soutien au carburant et profitent d’abord aux acteurs industriels, en venant soutenir les pratiques les plus énergivores et dont l’impact sur les écosystèmes marins est le plus important. Ces financements sont, pour la quasi-totalité, aveugles aux différents types de pêche et font ainsi l’impasse sur le soutien aux pratiques les plus vertueuses environnementalement et socialement. Les résultats de cette étude reposent sur des données de première main, ainsi que sur des montants estimés. Les principales sources de données sont les budgets de l’État (projets de loi de règlement aussi appelés« PLR ») auxquels viennent s’ajouter des estimations d’exonérations fiscales sur le carburant, des estimations d’exonérations fiscales sur les cotisations sociales et des dépenses publiques européennes qui ne transitent pas par les budgets de l’État. Notre revue des subventions se focalise sur les années 2020, 2021 et 2022. En raison des spécificités de l’année 2020 (baisse des dépenses de carburant résultant de l’arrêt de certains navires à cause du COVID-19 et mise en place de subventions pour compenser la perte de chiffre d’affaires) et certaines données pour 2022 n’étant pas encore disponibles, notre analyse se concentre principalement sur l’année 2021. En 2021, le montant des subventions publiques d’État au secteur approchait ainsi les 291 millions d’euros, soit 26% du chiffre d’affaires annuel de la pêche française (1,13 Md€,2021) . À ce montant, nous pouvons raisonnablement ajouter : -> 4,6 millions d’euros de subventions versées par l’Union eu-ropéenne à certains pays d’Afrique de l’Ouest et de l’océan Indien dans le cadre d’accords de pêche, permettant ainsi à 41 navires français d’accéder aux ressources situées dans les eaux de ces États. -> 5,5 millions d’euros de subventions communautaires prove-nant du Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche (FEAMP, hors contrepartie nationale et ne transitant donc pas par le budget de l’État). Il s’agit d’une année particulièrement faible. En comparaison, les subventions étaient de 50 millions d’euros sur cette enveloppe en 2020. -> 26,2 millions d’euros provenant d’aides communautaires(hors FEAMP) pour le Brexit. En tenant compte de ces montants, la part des subventions publiques dans le chiffre d’affaires du secteur atteint ainsi 29%. Les exonérations fiscales sur le carburant occupent une place centrale dans ces subventions, soit 63% du montant total des aides recensées en 2021. Elles ne font aucune distinction entre les pratiques les plus vertueuses et les pratiques les plus délétères. En effet, près de 47% des subventions au carburant sont captées par des navires de plus de 24 mètres, alors que cette partie de la flotte de pêche ne représente que 3% du nombre de navires et 28% de l’emploi. Face aux difficultés structurelles du secteur – hausse des coûts de production,surpêche causant une raréfaction des ressources, pression sur les prix et compétition entre pêcheurs artisanaux et acteurs industriels –, ces dispositifs de court terme masquent l’absence d’investissement pour l’avenir du secteur. Cette étude met également en évidence une absence quasi totale de critères de durabilité associés à l’octroi des subventions, une absence de définition de ces critères lorsque ceux-ci existent ainsi qu’un faible montant de subventions dédiées à la durabilité tant au niveau français qu’européen. Enfin, nous avons tenté de tirer des conclusions sur les conséquences de ces subventions et d’ébaucher des pistes pour améliorer le soutien de l’État au secteur de la pêche. Afin de réduire les émissions de CO2 du secteur et dans l’intérêt de la préservation des écosystèmes marins et la pérennisation de la pêche côtière, il est en effet nécessaire de réduire progressivement le soutien aux énergies fossiles et d’accompagner les patrons-pêcheurs et les armateurs vers des pratiques soutenables. Plus généralement, il est nécessaire de renforcer significativement les critères de durabilité associés à l’octroi des subventions, de différencier les aides en fonction du type de pêche et d’améliorer la transparence des aides au secteur dans la comptabilité publique ainsi que leur imbrication avec les aides européennes." Plus tu racles les fonds (de la mer bien sûr) plus t'es subventionné alors... pourquoi se gêner. Bon , évidemment, la pêche aux arts dormants (filets surtout) n'a pas que des qualités non plus, référence aux captures accidentelles de cétacés...

Tiré de l'article de Bloom: "En outre, la rentabilité des flottilles utilisant des chaluts et sennes de fond est dépendante des subventions publiques : 1 kg de ressources pêchées est subventionné entre 50 et 75 centimes d’euros pour ces flottilles, quand les autres flottilles sont subventionnées à moins de 30 centimes d’euros par kilogramme débarqué. Le montant des subventions, essentiellement lié à la détaxe du gasoil, est supérieur à l’excédent brut d’exploitation pour tous les chalutiers industriels et pour les chalutiers hauturiers de fond. La rentabilité de ces flottilles est donc artificielle et a un coût social et environnemental exorbitant, supporté par les contribuables et les écosystèmes naturels. A contrario, la rentabilité de l’ensemble des arts dormants ne dépend pas des financements publics. A ce titre, le bilan multifactoriel établi par le groupement de recherche plaide pour un arrêt du subventionnement massif des navires industriels utilisant le chalut, en particulier le chalut de fond. A l’autre bout du spectre, la petite pêche côtière (navires de 0 à 12 mètres) aux arts dormants,majoritaire en nombre de navires, représente un faible volume des captures (10% du total), mais sait créer de la valeur ajoutée et de l’emploi (19 et 21% du total, respectivement). A titre d’illustration, la flottille des chalutiers pélagiques industriels génère 10 fois moins d’emplois par tonne débarquée, alors même qu’elle reçoit 7 fois plus de subventions par emploi. Quant à la flottille des chalutiers de fond industriels, elle touche 5  fois plus de subventions par emploi que les navires côtiers utilisant des arts dormants, et presque 2 fois plus par kilo débarqué." https://bloomassociation.org/rapport-inedit-transition-peches/ Changer-de-cap.pdf

L'article in extenso dans le Canard de cette semaine :

J'ai posté ça le 18 janvier... https://www.chasse-sous-marine.com/forums/topic/74930-pêche-du-bar-et-du-lieu-2024/?do=findComment&comment=1264200

Ben t'es bête ou quoi ?( 😉) Tu prends les 2 plus beaux et tu rejettes les autres, même si ils nagent le ventre en l'air. Ce sont des "prises accessoires" ou hors quota. C'est pas sa faute si les poissons sont cons au point de se laisser prendre au delà du quota ou en deçà de la taille règlementaire. "Je m'énerve pas Madeleine, j'explique aux gens..."

Ah là j'ai pigé. Y a quand même des trucs qui me chagrinent. D'abord cette histoire de tirs bas. Logiquement un choc de haut en bas à l'arrivée de l'obus sur le stopper au moment où le talon de la flèche sort du fût devrait dévier ladite flèche vers le haut, non? ( Un coup vers le bas sur le talon fait remonter la pointe ?) Ensuite le morceau de dyneema qui précède l'obus va taper aussi sur le stopper et produire le même effet, peut être même amplifié vu que la flèche sera encore moins sortie du fût que dans le montage "normal", non? Et enfin dans ce "nouveau" montage vaudrait mieux éviter les pins car quand la flèche sera libérée par le véritable obus (le dernier) , est ce que le pin ne va pas taper dans le "premier obus" qui sera bloqué sur le stopper ?

Comme tu dis, je ne vois pas ce qui est révolutionnaire. Un obus et une poignée. Sur mon premier roller j'avais fait la même chose avec du dyneema et un bout de tube "d'aquarium" pour éviter de me faire mal aux doigts. Sinon impossible d'attraper l'obus quand il est plaqué sur le stopper . Ensuite j'ai résolu le problème en rajoutant un ergot intermédiaire sous le fût, ça permet de laisser sortir légèrement le sandow de la poulie et de le saisir facilement directement pour le chargement. J'ai pu enlever cette "poignée" ensuite, c'était plus utile.