luc

De fait tous les fabricants d'armes de la planète utilisent des procédures et protocoles pour calculer, mesurer, définir leurs systèmes. Pourquoi cela n'est pas la voie emprunté par les csm ...? Peut-être n'ont-ils pas besoin de cela par expérience ? Bises

Quelle est l'intensité de recul d'un double ? Ou même d'un simple ?

Pas tant que cela, c'est pour cette raison, je pense, qu'il n'en existes pas à ce jour en libre accès La modélisation de ce système est complexe, rien que pour les élastiques entre autre comme tu as pu t'en rendre compte? beaucoup de variable aléatoire et surtout pas exportable car il n'y a aucune régularité dans les constructions et fabrications (je te parle même pas des assembleurs ...) De fait, le lecteur souhaite à l'aide de l'outil transposer sur son arme en oubliant que le système étudié et mesuré n'est pas forcément similaire au sien (sans parler de ceux qui imagine faire partie de l'équation ou intégrale ...) Mais je ne pense pas que cela soit insurmontable sous protocole et pour un système donné.

La flèche de la flèche, parlerait-on d'angle de tir ? ou de planage et d'incidence d'Archimède ? ou ...?

L'expérience il n'y a que ça de vrais Va falloir vous rentrer ça dans la ...

Ben peut-être parce qu'il y a besoin, d'un suivi, de mise à jour et quelques optimisations à apporter pour être rigoureux et réaliste ... Et au fil de l'eau, si je puis dire les auteurs peuvent perdre la motivation ou se rendre compte de l'espace à combler pour être factuel. Du coup lorsque le doc est trop distant de la réalité ou que la lassitude l'emporte ou tout simplement par manque de temps ou de savoir, ils peuvent préférer supprimer leurs bébés Tu attises ma curiosité, cela m'intéresse. De quels tests et mesures parles-tu ?

Oui et en plus il semble que ce pas grand chose soit prévu dans un avenir proche ?

Cela s'inscrit dans ce que nous avons exprimés

J'aime bien l'approche et la transparence

Oui et pour le recul fusil, je doute qu'ils est intégré certains paramètres constituant les forces de résistance (du fusil), tel la viscosité des solides (surfaces en contacte avec la pellicule d'eau (adhérence)), angle d'incidence des masses vrais, densité et répartition des matériaux, angle de tir (impacte archiméde) ... mais comme je ne connais pas ce qui se trouve derrière je ne peux dire

Je ne pense pas avoir porté quelque jugement que se soit sur tel ou tel marque Et nous partageons également sur le fait qu'un fusil non utilisé reste un objet qui prend la poussière et également que c'est l'individu qui permet la capture avec (et quelque soit) ou sans fusil. Donc ce n'est pas l'arme qui fait la capture, aussi je ne peux évaluer la performance de l'arme au nombre ou à la qualité des prises réalisées. Par conséquence pour établir la valeur ou comparer l'outil je dois le faire en illuminant tous les paramètres humains. Le rendement de l'outil est le bilan des forces (mécanique) engagées comme pour un moteur contrairement au rendement du chasseur qui correspond au ressources engagés (expérience, engagement, temps, fatigue, argent ...) pour un nombre de prises. Ce que j'exprime est de mon point de vue du calcul et de la mesure: le mauvais rendement des systèmes à sandows et des conceptions non efficientes. Avec plus ou moins de réussite (conception) en fonction des marques ou des assemblages mixtes réalisé

J'ai été confronté à cette problématique, il y a fort longtemps quand j'ai voulu m'équiper exo. J'ai commencé par un teaksea azimuth 3x16 (qui n'ont jamais fait 16 de section matière, comme tous les sandows du marché) que j'ai revendu après 1ans d'essais (Espagne, Corse, Cap vert ...). J'y trouvais déjà beaucoup trop de recul. Je parlerais même pas de ceux qui ont suivi, aucun plaisir à utiliser ces fusils, voir même une certaine anxiété Pourquoi faire de tel fusils ??? ou l'énergie mise en œuvre ne se traduit pas uniquement en Joules pour la flèche ?? Pourquoi ne pas calculer le besoin d'énergie source système ?? Les pré études d'avant conception, dans ce domaine, sont-elles le fruit de l'expérience ? Cette expérience établie t-elle de devoir créer un système dont la puissance est défini au ressenti qui "peux le plus, peux le moins" sans en calculer le besoin, ni mesurer le résultat ? Ce produit issus d'une très grande expérience étant mis en œuvre, engendre un défaut de conception majeur pour la sécurité de l'utilisateur (blessures graves à sérieuses) et de destination (ne permet pas l'exploitation pleine de l'outil). La réaction des concepteurs et des utilisateurs, basée sur l'expérience, aboutie à absorber le surcroit d'énergie, mal dirigée, au travers d'un système additionnel alourdissant et abaissant la maniabilité (wings) dont la seule raison d'être sera de dissiper l'excédant d'énergie inutile venant d'être produite. Le calcul en prés études aurait probablement permis de ne pas voir la naissance de ces incohérences lors du dimensionnement du système. Autour de la table nous aurions eu très certainement des sachants utilisateurs de grande expérience mettant en garde contre ce phénomène. Cette alerte aurait permis de prendre en compte cette variable dans le cahier des charges afin de définir, par le calcul, un concept Ad hoc (juste calibre de la puissance exploitable par le système architecture et projectile, diriger le vecteur de force pour et uniquement pour le projectile, renseigner l'utilisateur sur la puissance délivrable par l'outil ...). Ce produit ainsi né aurait fait l'objet de mesures et de protocoles d'essais labo et live accompagné de compte rendu de perception (ressenti), sur format exploitable QCM établis.

La Costa brava est une belle région

Peux tu préciser tes besoins car en ce qui me concerne je n'ais pas de pièces détachés ni de plan de ton fusil. Ce modèle ayant un peu d'âge, je ne sais pas ou provisionner les joints

Je partage ton point de vue

Pourquoi vouloir te priver de la valeur réel de l'outil, tu peux effectuer la mesure vrais du rendu outil, cela te permet ensuite de comparer plusieurs outils. A l'issus rien ne t'empêche d'appliquer aux résultats ce fameux coefficient "de subjectivité" car la prise en main est difficilement traitable mais l'hydrodynamisme peut se calculer bien que complexe et n'écarte pas le côté ressenti

Concernant les gabarits différents ..., je ne crois pas que cela est du sens, le chevalet doit être lester avec une masse minimum de une fois et demi la valeur équivalente à la puissance max possible du fusil. Ex: si un fusil peut développer 40kg de poussée, je vais coller 60kg sur le banc (principe des 1,5 le nominal) Lester moins va t'enlever une part de marge de certitude de non glissement. Lester plus ne pourra rien t'apporter d'autant que le chevalet est équipé de patin permettant une adhérence de son poids réelle largement supérieur en comparaison du poids apparent d'un gus de 120 kg. Concernant les critères subjectifs et ressentis c'est la même chose pour tout ce que tu peux avoir à acheter. Pour autant quand tu achètes une voiture, te priveras-tu des données techniques sous prétexte que tu pourrais ne pas aimer la couleur? Tu choisis les objets d'après de nombreux critères dont certains sont technique mais tu ne détermines pas les valeurs techniques de façon subjectives. C'est pour cela que l'on essais les produits que l'on sélectionne d'après les données techniques

Il est nullement question de coupage de cheveux. Si un pot te dis je connais un bon spot et qu'il te dise par expérience: - c'est par là - c'est loin - c'est vachement profond - c'est en France Tu comprends quoi ? Tu vas ou ? Tu prends combien d'essence ? Tu imagines chasser à quel profondeur ?

Tu as une idée du chevalet ci-avant, pour faire suite ?

Du coup ta vidéo n'est pas objective, c'est un bonhomme qui tient les fusils ?

? As-tu vu la finesse du trait et du détail du petit tableau (format carte postal) d'une charge de cavalier nord Africain Egalement le monumental effet 3D en deux fresques ...

Si ce calculateur est porté par des calculs correct, cela représente la réalité du matériel, Il est fort compliqué d'intégrer la foultitude de variables liées à l'empoignement aléatoire de l'arme. Tu ne peux pas faire un calculateur avec la variable humain sauf à ce que cela ne correspondre qu'a un seul humain et sujet à non répétabilité Un coefficient pourrait être une option complémentaire mais sur qu'elles valeurs constantes l'établir ? Nous pourrions toutefois exprimer une deuxième extrêmes fiable et constante pour établir une plage de performance possible: considérer le fusil comme stable (similaire à ce que je préconise pour les comparatifs à savoir un chevalet de tir ex à adapter (lest + niveau ...) : Ainsi les performance se situent obligatoirement entre ces deux valeurs (pleine eau libre et fixe) mais impossible de définir les intermédiaires autrement que dans le subjectif. Personnellement je doute aussi que les formes des courbes aient cet aspect ... même sans fil ? (coefficient de planage, profil de pénétration, écoulement, trainée, Archimède ...)

Si ta boite est saturée, il faut que tu supprimes des conversations pour faire de la place et permettre les nouvelles réceptions

MarcO, je pense que c'est un peu différent. Le recul du fusil sera le même mais là ou cela diffère par rapport à un fusil en pleine eau, c'est que le mur aura une force de résistance bien supérieur à opposer à celle du recul ayant pour effet de permettre un appuis (résultante des forces en présence) à l'expression de cette énergie à l'autre bout du sandow. Le résultat sera comme tu le dis de redistribuer l'énergie sur la flèche mais une certaine partie en sera absorbé par les matériaux, les angles, les tolérances ... et dans le cas d'un humain le choc pourra être absorbé et non redistribué mais dans tous les cas même avec la meilleur technique une grande partie de l'énergie sera dissipé Ce qui explique, comme tu le dis justement, que en fonction de l'empoignement de chacun il y aura autant de résultat possible que de tireur et je rajoute: que pour un même tireur il puisse y avoir autant de résultat que de tir Moins un fusil à de recul, meilleur est son rendement. Charge à l'utilisateur d'exploiter l'intégralité du potentiel ou pas Je ne sais pas ce qu'il y a comme calcul derrière le calculateur mais l'idée de ne pas intégrer le bonhomme me semble être la bonne orientation

Je ne crois pas que l'on puisse faire une évaluation sur ce genre d'approche (qui reste un fort bon indicateur) Tu as tellement de variables: Les 2 m, était ce 2m juste ou 2m 20 ou 1m 90 ou ... Les maigres de 20 kg étaient-ils tous rigoureusement similaire ou 19kg ou 15 kg L'épaisseur à l'endroit de la pénétration était-elle rigoureusement la même 30cm sur chacune de tes victimes ou 28cm ou 25 cm L'angle de pénétration similaire ?? La densité à l'endroit de la pénétration similaire, tête, partie molle ... ? La victime en mouvement ou pas ? L'angle de ton tir était-il similaire sur chaque tir, plongeant, montant ?? Ton empoignement ?? Ton alignement coude épaule ... Tes sandows 20mm ou 20,5 ou 22 ou même 23 ... Tes sandows quel en étaient la section vrais ... Quand tu dis entre 14kg et 20 kg, tu obtenais la même pénétration ??? ... Ne penses tu pas que l'on fasse le grand écart en se basant sur cela ?