réchauffement de la planète

[dom85]

Ah non, la viande sert à faire le fameux saucisson Corse

[Ch'ti max]

[sub sniper]

Il y a 1 heure, Ch'ti max a dit :

Pas sûr qu’il parle de sa femme celui là 

[sub sniper]

Il y a 4 heures, dom85 a dit :

Ah non, la viande sert à faire le fameux saucisson Corse

Pas tout

 

[dom85]

Le 08/07/2021 à 00:09, sub sniper a dit :

Pas tout

 

Il semblerait même, selon une revue de consommateurs célèbre, qu'il faudrait dix fois plus de sangliers en corse qu'il n'en existe, vu le tonnage de charcuterie vendue aux sangliers 😉

[sub sniper]

Il y a 2 heures, dom85 a dit :

Il semblerait même, selon une revue de consommateurs célèbre, qu'il faudrait dix fois plus de sangliers en corse qu'il n'en existe, vu le tonnage de charcuterie vendue aux sangliers 😉

Oui c’est un peu comme le vin en Italie 

production 1verre par jour et par habitant 

consommation 1 litre par jour et par habitant 

exportation 10 litres par jour et par habitant 

[kees_baloo]

Le 10/07/2021 à 15:26, dom85 a dit :

Il semblerait même, selon une revue de consommateurs célèbre, qu'il faudrait dix fois plus de sangliers en corse qu'il n'en existe, vu le tonnage de charcuterie vendue aux sangliers 😉

En tout cas localement, la charcuterie vendue comme du sanglier est minoritaire sur les étals.
à 95%, voire plus, c'est du cochon.

Le goût vient de la façon dont il a été nourri, notamment les dernières semaines avant abattage.

[dom85]

il y a une heure, kees_baloo a dit :

En tout cas localement, la charcuterie vendue comme du sanglier est minoritaire sur les étals.
à 95%, voire plus, c'est du cochon.

 

La répression des fraudes a du passer par là, enfin si elle a osé

[Tatosan]

Il y a 2 heures, dom85 a dit :

La répression des fraudes a du passer par là, enfin si elle a osé

M'est avis que non...

C'est un sujet à faire une Colone À gros titres...

 

[Tatosan]

Je viens de faire un petit calcul amusant...

Si on considère qu'en moyenne un être humain expire 1L d'air chargé à 4% de CO2 toutes les 10 secondes, on arrive à un total annuel de 576kg de CO2....

On est 7 Milliards donc 2 555 millions de tonnes par an..... Juste en respirant...

Avec tout ça on a encore rien avalé, rien bu, on ne s'est pas déplacé, vêtu, chaussé, nous n'avons pas communiqué....

Juste, respiré....

Je vais me faire des ennemies ou pas? 🤣

[Ch'ti max]

Il y a 3 heures, Tatosan a dit :

Je vais me faire des ennemies ou pas?

Faut juste compenser, comme Y. A. B. Moi j'ai planté un maximum d'arbres et j'ai acheté des palmes en carbone. 

[dom85]

Il y a 8 heures, Ch'ti max a dit :

Faut juste compenser, comme Y. A. B. Moi j'ai planté un maximum d'arbres et j'ai acheté des palmes en carbone. 

Moi je fais des apnées pour diminuer tout ça 😁 et pour éviter que les poissons relachent du CO², je les flingue ainsi que quelques canards.....ça pollue ces bêtes, on peut pas s'imaginer à quel point 😂

Surtout, rester viandard, les vegans polluent un max, la preuve les fayots et les lentilles te font relacher un max de méthane 10 fois plus perturbateur que le CO²

[Ch'ti max]

Dossier de Science et Vie d'avril 2020 qui parle de l'influence de l'homme sur le climat qui n'a pas commencé à partir de l'ère industrielle mais il y a bien plus longtemps. Le CO2 a commencé à augmenter il y a 7000 ans et le méthane il y a 5000 ans, 1000 ans avant JC le cinquième des coupes de forêts avaient déjà été perpétrées... L'homme a commencé a foutre sa merde sur la planète dès le Néolithique. 

 

[dom85]

je ne crois pas du tout , mais alors pas du tout à ces thèses, je dirais même ces calembredaines.

Comment 5  millions d’êtres humains sur la terre auraient pu changer le climat il y a 5 000 ans? Imagine la moitié de la population de la suisse répartie sur la planète, vont pas faire grand mal, ça tombe sous le sens.

 

[Ch'ti max]

il y a 18 minutes, dom85 a dit :

Comment 5  millions d’êtres humains sur la terre auraient pu changer le climat il y a 5 000 ans?

En gros, on a fait autant de dégâts en 6000 ans que depuis le début de l'ère industrielle il y a 150 ans. 

[dom85]

Il y a 1 heure, Ch'ti max a dit :

En gros, on a fait autant de dégâts en 6000 ans que depuis le début de l'ère industrielle il y a 150 ans. 

Je pense pas non plus, on a fait bien plus de dégats depuis l'ère industrielle

En un peu plus de cent ans, on a éradiqué 90%  des prédateurs dans les océans, que personne ne pouvait atteindre avant

En cent ans, on a empoisonné sols et rivières comme personne n'a jamais pu le réaliser avant, par les produits chimiques.

La population des rivières sur toutes la planète ou presque a été réduite des 3/4 en quelques décennies, batraciens, arthropodes inclus.

Les grands mammifères sont éradiqués à 90% en moins de cents ans sur toute la planète.

Plus de 60% des oiseaux ont disparu par la chasse, produits chimiques et les chats qui tuent plus que les êtres humains, mais leur sont inféodés. Un simple exemple, depuis l'arrivée des colons en Australie(presque aussi grande que l'Europe), 40 espèces endémiques ont disparues et on estime que les chats et renards introduits par ces colons tuent chaque jour 1.7 millions d'animaux indigènes.

95% des vers de terre ont disparu des cultures intensives

Bon j'arrête, la liste est longue et noire comme un cortège funèbre

[Ch'ti max]

il y a une heure, dom85 a dit :

Je pense pas non plus, on a fait bien plus de dégats depuis l'ère industrielle

Oui mais là on parle climat, pas biodiversité. Un exemple de corrélation (probable) : le fait que les consistadors aient exterminé par les armes ou les maladies 55M d'amérindiens a entraîné (ou au minimum accentué) vers 1600 une diminution de la température globale de 0,2 ou 0,3 degré.

https://www.geo.fr/histoire/la-colonisation-des-ameriques-aurait-cause-une-telle-hecatombe-quelle-aurait-affecte-le-climat-194424?amp

Une "bonne pandémie" pourrait nous aider à lutter contre le réchauffement climatique ! (à prendre au second degré bien sûr...) 

[dom85]

Ouai, et il est mort 80 millions de personnes durant la seconde guerre mondiale et la terre ne s'est pas refroidie.....

 

20 millions de morts entre 1914 et 18  et  de 50 à 100 millions de morts de la grippe espagnole en 1919 selon les dernières  estimations, ce qui représente de 2.5 à 5% de l'humanité et la terre ne s'est pas refroidie non plus et pourtant ces 70 à 120 millions de morts ont eu lieu en 6 années pas en 1 siècle comme le prétend ce document

 

Et cette année entre les incendies(2 million d'h en ce moment) et la déforestation de 8 millions d'h, en une seule année on aura detruit 10 millions d'h, ce qui devrait selon cette étude, faire progresser la T de plusieurs dixièmes de degrés par an.....

J'ai des doutes, je ne dis pas que ça n'influence pas, non mais pas à cette vitesse et s'ils ont raison , on est mort avant 15 ans à ce rythme

 

[antho35]

je vous conseille cette interview, longue en effet, mais qui vaut le détour ! je ne connaissais pas ce média, la qualité des intervenants est top. (le titre est racoleur mais pas en lien avec ce que disent les 2 intervenants)

 

[thearthur]

Valerie Masson-delmotte

https://www.cnrs.fr/fr/personne/valerie-masson-delmotte

Pierre Larrouturou:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Larrouturou

Un des rares politique qui connait plutôt bien ses dossiers.

Quand au média:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thinkerview

https://www.liberation.fr/checknews/2019/09/04/pourquoi-la-chaine-youtube-thinkerview-bloque-t-elle-des-internautes-sur-twitter_1748982/

[Tatosan]

Un média qu'on arrive à classer dans aucune case, ça dérange, forcément 🙂 

(Et c'est réellement tant mieux!)

[antho35]

il y a une heure, Tatosan a dit :

Un média qu'on arrive à classer dans aucune case, ça dérange, forcément 🙂 

(Et c'est réellement tant mieux!)

c'est la nouvelle mode du moment, il faut "classer" la nature du média ! pourquoi ne pas simplement écouter ce que les intervenants disent et se faire une idée du média après ? Je n'ai d'ailleurs pas trop compris l'intervention de thearthur qui nous met un lien vers libé qui met en cause ce fameux média ? 

j'ai trouvé une interview de deux personnes de grande qualité, le média doit bien y être pour quelque chose. Ce soir je me fais celui-là !

 

[Tatosan]

Le classement des médias n'est vraiment pas nouveau, comme celui des individus.... (mais pour les individus c'est encore "pire" puisqu'ils se l'imposent eux mêmes... "Je suis ceci, je suis cela, je suis bien dans ma case, j'ai une communauté"...).

Il faut des cases... diviser pour mieux régner, c'est ultra vieux comme pratique, tout ce qu'on a gagné depuis c'est quoi... le droit de vote 😄 

[thearthur]

Il y a 2 heures, antho35 a dit :

c'est la nouvelle mode du moment, il faut "classer" la nature du média ! pourquoi ne pas simplement écouter ce que les intervenants disent et se faire une idée du média après ? Je n'ai d'ailleurs pas trop compris l'intervention de thearthur qui nous met un lien vers libé qui met en cause ce fameux média ? 

j'ai trouvé une interview de deux personnes de grande qualité, le média doit bien y être pour quelque chose. Ce soir je me fais celui-là !

 

Si tu lis bien il ne le met pas en cause, il présente son histoire et les critiques que certains (de tous bords) lui font, il explique aussi que ce média permet à toute personne de vérifier en direct les propos des invités, ce qui est rare.

Il explique les raisons pour lesquelles ce média bloque des gens et quand tu lis les commentaires bloqués tu comprends... Les menaces ne sont pas imagées.

J'ai aussi mis le lien avec la page wiki qui est assez complète, avec toutes les infos pour se faire son point de vue.

Quand on reproche aux médias principaux d'être partiaux il faut aussi s'intéresser au dessous de médias alternatifs, c'est du bon sens également.

 

[Tatosan]

 

C'est construit, c'est drôle, c'est instructif....

[dom85]

Personnellement je pense que les résultantes des problèmes climatiques sont à l'image d'une verre d'eau que l'on rempli doucement jusqu'à la limite où il déborde.

Rien ne se passe jusqu'à la goutte fatale qui fait déborder d'un seul coup le verre

Jusqu'à présent les dixièmes de degré engendré par décennie n'influaient guère, et voilà qu'on a dépassé le seuil fatidique de déclenchement d'un changement climatique avec pour corolaire la fonte des glaciers, le refroidissement en profondeur des océans et son réchauffement en surface( nous nous pouvons nous en rendre compte avec les espèces de poissons qui montent du sud: sar tambour, bogues, poulpes qui prolifèrent...) les cyclones de plus en plus puissants et nombreux, des sécheresses fréquentes, des inondations fréquentes aussi.

[Ch'ti max]

Pour lutter contre le réchauffement climatique rien de tel qu'un article qui fait froid dans le dos...(dans le Télégramme de Brest)

https://www.letelegramme.fr/article/1.0.1158394650

 

[dom85]

Confirmation: en 2020 on a enregistré des taux records de CO²

Je me pose la question: avec la moitié des avions qui sont restés cloués au sol, 20% des voitures et camions qui n'ont pas roulés pendant plusieurs mois en occident, avec plusieurs villes de dizaines de millions d'habitants totalement claquemurées en Chine pendant 2  à 4 mois, avec 15% des bateaux de fret qui sont restés au mouillage, je voudrais donc que l'on m'explique pourquoi ce sont les transports qui polluent le plus la planète?

Si c'était exact, le taux de CO² aurait du baisser de quelques %, mais c'est le contraire qui se produit! Pourtant tout le monde a vu le ciel des villes comme Pékin redevenir bleu et ne plus être enveloppé d'une couche de pollution permanente, on a tous vu ces images d'animaux sauvages revenant tranquilles dans les centres villes car plus de circulation. Là je ne comprends pas

Les usines auraient relachées plein pot leur fumées puisque plus de controle? Pourtant une partie des usines aussi a été mise à l'arrêt.

Les émanations viendraient d'ailleurs? On sait déjà que des vaporisations de méthane se font même en hiver dans le lac Baïkal(première réserve d'eau douce de la planète), cela serait plus généralisé?

[thearthur]

Tu tiens ces données d'où ?

Ma recherche rapide me ressort une baisse de l'ordre de 7% pour 2020.

Insuffisant pour avoir un impact sur le changement climatique, surtout que tout est reparti à bloc.

 

[dom85]

Il y a 4 heures, thearthur a dit :

Tu tiens ces données d'où ?

Ma recherche rapide me ressort une baisse de l'ordre de 7% pour 2020.

Insuffisant pour avoir un impact sur le changement climatique, surtout que tout est reparti à bloc.

 

Tu devrais t'informer mieux, ils ne font que ça d'en parler à la TV, tu sais le petit écran devenu grand et plat maintenant, et tous reprennent l'information, que j'avais déjà passée en debut de ce topic il me semble 😁, il y a quelques mois déjà

Tiens, je suis bonne pate, je te le remets:

 

[thearthur]

La télé ne me sert plus depuis que j'ai des gamins 😅

On trouve deux choses dans ce que tu évoques :

réduction des émissions

diminution du taux atmosphérique

Les émissions qui diminuent n'entraînent pas de diminution du taux : il augmente juste moins vite.

Pour avoir une baisse du taux atmosphérique il faudrait que les mécanismes de fixation du carbone soient plus intenses que les émissions, c'est loin d'être le cas.

Et en plus tu parles de 2 choses comme si elles étaient liées : CO2 et CH4.

Si les 2 sont des gaz à effet de serre le méthane n'a pas les mêmes origines.

Pour influer sur les émissions de CO2 le méthane doit brûler.

Découverte récente : certaines forêts sont en fait des très grandes sources de CO2...

Les chercheurs ont réussi à prendre en compte l'ensemble des flux de gaz à l'échelle de forêts complètes dont les mécanismes de décomposition de la matière organique au niveau des sols.

 

[dom85]

Il y a 11 heures, thearthur a dit :

La

 

Découverte récente : certaines forêts sont en fait des très grandes sources de CO2...

Les chercheurs ont réussi à prendre en compte l'ensemble des flux de gaz à l'échelle de forêts complètes dont les mécanismes de décomposition de la matière organique au niveau des sols.

 

C'est pas récent, ça fait bien dix ans que j'en ai entendu parler, mais attention, ça va à l'encontre des idées reçues des écolos

[Tatosan]

Il y a 3 heures, dom85 a dit :

C'est pas récent, ça fait bien dix ans que j'en ai entendu parler, mais attention, ça va à l'encontre des idées reçues des écolos

Ouais donc il faut absolument qu'on les rase pour foutre des panneaux solaires ces saloperies de forêts! 😄 

[Chris65]

bonjour à tous,

je suis thinkerview depuis un bout de temps, et je vous conseil de jeter un œil à plusieurs interviews :

L'espion qui vous veut du bien, désinformation en temps de pandémie, L'ambassadeur de Chine sans filtre, Futur de l'ordre mondiale la menace Russe ou Devilliers sont intéressantes....

[sub sniper]

Il y a 2 heures, Tatosan a dit :

Ouais donc il faut absolument qu'on les rase pour foutre des panneaux solaires ces saloperies de forêts! 😄 

Dans l’idée, c’est pas complètement idiot,on reproche souvent la déforestation amazonienne au profit de cultures du maïs, le champ de maïs à une photosynthèse bien plus importante que la forêt…..

bon après je préfère me balader en forêt que dans les cultures,mais c’est personnel….

[thearthur]

il y a 4 minutes, sub sniper a dit :

Dans l’idée, c’est pas complètement idiot,on reproche souvent la déforestation amazonienne au profit de cultures du maïs, le champ de maïs à une photosynthèse bien plus importante que la forêt…..

bon après je préfère me balader en forêt que dans les cultures,mais c’est personnel….

Sauf que le maïs ne va rien stocker : entre les émissions des labours, semis, récolte, transports, traitements, etc. Le bilan est pire.

[sub sniper]

il y a 3 minutes, thearthur a dit :

Sauf que le maïs ne va rien stocker : entre les émissions des labours, semis, récolte, transports, traitements, etc. Le bilan est pire.

Celui de la forêt amazonienne est neutre 

[dom85]

le bilan positif des forets sont les europeennes, à feuilles caduques. Faciles à comprendre, lorsque la nuit devient plus longue que le jour et que les arbres devraient rejeter du CO², et ben les feuilles sont tombées

[dom85]

Il y a 3 heures, thearthur a dit :

Sauf que le maïs ne va rien stocker : entre les émissions des labours, semis, récolte, transports, traitements, etc. Le bilan est pire.

Pas tout à fait, le maïs stocke du CO² dans les feuilles et les graines et celles ci sont consommées par des vaches qui recrachent du méthane, bien pire en effet de serre....mais pas de CO² 😁

[thearthur]

il y a 6 minutes, dom85 a dit :

Pas tout à fait, le maïs stocke du CO² dans les feuilles et les graines et celles ci sont consommées par des vaches qui recrachent du méthane, bien pire en effet de serre....mais pas de CO² 😁

Si si, elles respirent aussi ! 😉

[Tatosan]

Il y a 2 heures, dom85 a dit :

Pas tout à fait, le maïs stocke du CO² dans les feuilles et les graines et celles ci sont consommées par des vaches qui recrachent du méthane, bien pire en effet de serre....mais pas de CO² 😁

Le méthane n'est pas stable dans l'atmosphère, ça tient 10 ans max, le CO2, plusieurs millénaires (minimum) 🙂 

Les oxydes sont stables dans notre atmosphère 🙂 

[dom85]

eh ben voila, j'ai appris quelque chose😄

[sub sniper]

Il y a 21 heures, Tatosan a dit :

Le méthane n'est pas stable dans l'atmosphère, ça tient 10 ans max, le CO2, plusieurs millénaires (minimum) 🙂 

Les oxydes sont stables dans notre atmosphère 🙂 

Ici , il y a plein de bagnoles au méthane, ça donne quoi niveau pollution?

[Tatosan]

il y a 29 minutes, sub sniper a dit :

Ici , il y a plein de bagnoles au méthane, ça donne quoi niveau pollution?

Bah c'est pas terrible parce que l'effet est 200 fois plus fort que celui du CO2, MAIS si tu arrêtes les bagnoles au méthane maintenant : dans 10 ans les émissions seront dissipées.

Nos émissions de carbone de maintenant (et leurs effets), seront encore là dans 10000 ans.... (parce que c'est stable chimiquement et qu'il faut de la photosynthèse, ou de la dilution dans l'Océan, par exemple, pour l'absorber..)

[dom85]

le plus gros absorbeur de CO², c'est le corail, devant tout le reste sous la forme de CACO3, carbonate de calcium. C'est nouveau, ça vient de sortir(comme disait Coluche). Il pourrait être devant le phyto plancton qui est devant les forets, selon les dernières études

Le plus gros emmetteur de CO² c'est l'homme avec ses 8 milliards d'être humain qui recrache son CO² dans l'atmosphère, mais ça , ça reste sous silence....

Cela me rappelle une pub de Volvo qui a été interdite en France(lobby anti bagnole oblige), mais autorisée ailleurs en Europe: On y voyait une Volvo et un danois(dogue allemand) qui courait à coté et la pub disait " ce chien recrache autant de Co² que notre voiture"

[Tatosan]

il y a 56 minutes, dom85 a dit :

le plus gros absorbeur de CO², c'est le corail, devant tout le reste sous la forme de CACO3, carbonate de calcium. C'est nouveau, ça vient de sortir(comme disait Coluche). Il pourrait être devant le phyto plancton qui est devant les forets, selon les dernières études

Le plus gros emmetteur de CO² c'est l'homme avec ses 8 milliards d'être humain qui recrache son CO² dans l'atmosphère, mais ça , ça reste sous silence....

Cela me rappelle une pub de Volvo qui a été interdite en France(lobby anti bagnole oblige), mais autorisée ailleurs en Europe: On y voyait une Volvo et un danois(dogue allemand) qui courait à coté et la pub disait " ce chien recrache autant de Co² que notre voiture"

Mais le corail est aussi en danger à cause du CO2 atmosphérique et de l'acidification de l'eau de mer due à la dilution du CO2 par celle-ci (appelée Diffusion).

C'est une histoire d'équilibre (comme dans notre sang tiens!), les lois de la physique font que le CO2 migre dans l'eau de mer (sans être "consommé" par le phyto ou les coraux, juste dissout) et ça acidifie l'eau (parce que sa dilution entraîne une libération d'ion H+, les protons quoi).

Or, le CaCo3 est sensible aux acides... Aouch...

[sub sniper]

Il y a 19 heures, Tatosan a dit :

Bah c'est pas terrible parce que l'effet est 200 fois plus fort que celui du CO2, MAIS si tu arrêtes les bagnoles au méthane maintenant : dans 10 ans les émissions seront dissipées.

Je parle des bagnoles mais en fait c’est la totalité du gaz utilisé en Italie , le méthane,gaz de cuisine, véhicules, chauffage,et une partie de la production d’électricité (le reste étant des centrales à charbon ou à pétrole)

[Tatosan]

Il y a 1 heure, sub sniper a dit :

Je parle des bagnoles mais en fait c’est la totalité du gaz utilisé en Italie , le méthane,gaz de cuisine, véhicules, chauffage,et une partie de la production d’électricité (le reste étant des centrales à charbon ou à pétrole)

Il faut savoir si on parle de "libération de méthane" dans l'atmosphère ou de sa combustion (qui ne libère pas de méthane, mais du CO2) 🙂 

[sub sniper]

il y a 15 minutes, Tatosan a dit :

Il faut savoir si on parle de "libération de méthane" dans l'atmosphère ou de sa combustion (qui ne libère pas de méthane, mais du CO2) 🙂 

Les deux mon capitaine, vu que dans un véhicule ou une centrale thermique la combustion n’est jamais à 100%

un truc que j’aimerais comprendre, c’est ,combien de charbon ou de pétrole pour faire 1kw utilisable par un bus électrique ( je mets bus en exemple, mais ça pourrait être voiture ou trottinette)

et surtout quel est au final le véritable impact de ce kw….

[dom85]

Ton kw est ses émissions de CO² vont dépendre du pays. La France étant le moins polluant en CO² de l'Europe uniquement grace au nucléaire.

Le plus polluant de tous étant l'Allemagne....