luc

Tu fournis les trous ?

Moi je leurs conseille de faire plusieurs sorties avec plusieurs chasseurs plus expérimentés guide ou pas

Deux trous = plus fragile

Et des millions de fois plus avec l'homme dans l'eau ou sur terre ...

Quel est l'intrus en ce monde aquatique ? Le requin n'est pas la bonne cible !

Je penses que l'essentiel est là ?! Les deux sont nécessaires et complémentaires. Les opposer est me semble t-il un faux débats

Quel est le frein pour toi : la difficulté ? financière ? temps ? logistique ? ... ? le manque de savoir permettant la mise en œuvre ? la volonté ? l'envie ?

Le soucis est bien présent pour preuve dans ta réponse Lorsque tu exprimes : - "une base d'expérience" comment chiffre tu cela ? quel en est le poids ? - "(éléments d'assemblage qui marchent/de qualité)" si je m'en tiens aux éléments de langage, tu exprimes que les éléments d'assemblage sont pourvu de membres leurs permettant de se déplacer ? de qualité de quoi ? en rapport à quoi ? et en quelle proportion ? ... - ... Nous ne pouvons pas nous appuyer sur des mots car nous les comprenons tous de manière différente. Nous leurs donnons tous des sens et des valeurs différentes Les chiffres et les unités sont les seuls éléments commun de compréhension et de comparaison

Il y a même moyen de mesurer le recul vrais en rajoutant un dynamomètre au cul du fusil et en appuis sur le bloqueur du chevalet . Voir même pour être complet en latéral et vertical (je te donne là des pistes d'optimisation) Ainsi tu peux tout mesurer sans contestation possible et surtout comparer et tracer (enregistrements) ? A une époque Dapiran passait au banc tous ces fusils afin d'effectuer les derniers réglages connu (à cette période) avant de les envoyer à ces clients

Ta réponse est riche et intéressante. Je suis persuadé que tu perçois tout l'intérêt que tu pourrais tirer de faire ces tests. J'entends également, que ce que je propose te semble fondé mais qu'il est difficile pour toi de le mettre en œuvre. Pour information tous les tests que j'ai réalisé (perso ou fabricants) ont eu un coût. Ceux en cours pour les pneu me coûtent à aujourd'hui plus de 590€ (sans compter ce dont je dispo déjà et ce à quoi j'ai accès) et quelques nombreuses heures ... pour mon compte et je ne suis pas fabricants. Tu fais référence sur un autre sujet à la R&D : La Recherche signifie que je peux chercher sur des hypothèses ou approfondir des chemins connus ou tester des recettes appartenant à d'autre domaines ... sur des pistes non connues Le Développement consiste à concrétiser ces découvertes Cela à un coût ponctuel, c'est un investissement mais c'est aussi un choix. Que tu n'ais jamais vu, ne veut pas dire que cela n'existe pas ! Je l'ai fait pour la Viper à l'époque ? d'autres sûrement En même tant, quand je vois ce que les consommateurs sont prêt à gober juste sur allégations et colportages par les bonimenteur et autre influenceur de tous secteurs. Il suffit de faire croire que: - le fusil prend le poisson, quelques photos et/ou vidéo poisson à côté du fusil ... un martelage depuis la nuit des temps, une forme d'éducation - le design est l'essentiel , de la couleur, du carbone ou du bois ou du camouflage ... l'apparence une forme d'éducation - le résultat du tir c'est uniquement le bonhomme ... une forme d'éducation La boucle est bouclée ont peut vendre n'importe quoi à coup de like sans jamais montrer la valeur seule du produit Une base qui devrait servir de point de départ à la formation à l'utilisation et non à l'éducation d'achat de l'utilisateur ... une forme de formatage La pratique par empirisme doit s'appuyer sur un savoir mesurable sans cela ce n'est pas autre chose qu'une loterie et comme le dit la Française 100% des gagnants ont joués. Le pigeon c'est le client qui ne dispose même pas des caractéristiques vrais de son achat et pour cause ni même le fabricant Alors oui c'est ton choix Eric de ne pas le faire, mais ne le dois-tu pas à tes clients ?

Si l'on veut être honnête, il faut un peu plus d'une mâtiné rien que pour définir le CDC sur un format basique. Tout simplement pour être sur de pouvoir réutiliser ce banc dans de nombreux cas de figure (dimension des fusils, élastique ou pneu, simple, invert, roller, puissance ...) ainsi que pour pouvoir régler et mesurer la chose attendu. Bien sur nous pouvons partir d'une base déjà existante de chevalet Ex de Chevalets pour arme à feu que l'on pourra modifier ou pour s'inspirer.

Tu as parfaitement raison sur la nécessité de compléter avec la séquence de déclenchement du tir et les conditions du bassin ? Cela est un gage indispensable de cohérence et crédibilité des résultats permettant leurs exploitations et comparaisons

Rappel du protocole pour la mise en œuvre d'un chevalet: Le chevalet doit être installé : - lesté ( suivant type de fusil testé, un minimum de 30 à 40 kg) Je préconise une fois et demi l'équivalence à la puissance du fusil. - chevalet avec patins sur les pieds (anti glisse) - de niveau (niveau a bulle sur glissière de flèche) - sur fond de niveau (absence de pente) - la ligne droite de flèche passe par le centre de la cible - d’abord à distance de 4 m (pointe flèche) pour réglage (correctif des défauts du fusil. Tous les fusils ont un défaut de balistique de conception première) et étalonnage des points de visée (induit un ajustement de l'assiette de départ par réglage des pieds avant du chevalet pour ajustage: hausse et latéral) - puis test à distance x et mesure de la dérive pouvant être utilisé en comparaison. La cible : - depuis le sol sur une hauteur 1m50 mini - 500 mm de large, voir plus - fixe et maintenu lestée 10kg sur cadre Je préconise une fois et demi l'équivalence à la pénétration calculée ou attendue ou supposée. - épaisseur en couche de floormate de 40mm (pour test de mesure pénétration; nb en fonction de la pénétration calculé) Le pas de tir : - visuel de mesure de distance + marqueur de position pointe de la flèche - visuel hauteur ~ 30 cm alternance bâton noir puis blanc de 5 ou 10cm de large, en arrière plan de trajectoire sur sortie de flèche (pour vidéo mesure de vitesse) et couvrant à minimum 2 fois la longueur de flèche. Idéalement sur toute la longueur

@Eric Si tu veux avancer sur le sujet, il va falloir à un moment que tu acceptes: qu'un constat n'est que le résultat apparent d'une situation qu'une situation est composé de plusieurs variables qu'il convient de les identifier qu'il convient de les évaluer que ces variables peuvent s'opposer, s'additionner, se détourner ... que cela permet de les classer par ordre d'influence sur le résultat ... Ce qui permet à l'issu: de savoir et non de croire d'apporter les vrais réponses aux vrais problématiques de gagner du temps de s'appuyer sur des certitudes, mesurée et validée de progresser de comparer de reproduire ... Ce que je n'arrête pas de te dire est, qu'il est primordial d'effectuer la démarche. Tu exprimes: Soit tu cherches et tu regardes ... soit tu sais car tu as déjà regardé ou que d'autre l'on fait pour toi Et les questions se bousculent: Qu'est ce que le sable ? ma définition est-elle partagé ? oui ? non ? pourquoi ? Y a t-il plusieurs sorte de "sable" Le sable est-il une matière ? un mélange de matière ? Est-il identique en tous point de la planète ? ... Car, à bien y regarder le sable n'est qu'un état et non une matière ? Les choses sont-elles noires ou blanches ? ne peut-il exister de nuances ? Ma seule certitude est que pour exister le noir à besoin de l’existence du blanc, l'infiniment petit à besoin de l'infiniment grand ... Prouve moi qu'ils ne le sont pas, mal construits (présence de défauts). Si tu avais fait des tests avec un chevalet, nous ne serions pas sur ce sujet, car ce n'en est pas un: toute nos armes ont un défaut de balistique !! voir pour certaines des défauts de conception !! Mais ont s'en fou à partir du moment ou nous en sommes conscient et que nous pouvons en corriger l'usage proportionnellement. Les pseudos résultats que tu observes sont dû à (non flitrés): une absence de protocol de test une incidence du milieu dans lequel les tirs sont effectués une incidence des config armes une incidence de conception armes une incidence d'ergonomie (liaison homme unique et arme utilisé) une incidence de visée une incidence de la façon d'acte de tir une incidence de non étalonnage et non constance du pas de tir et cible une incidence de non reproductibilité des conditions une non pertinence de l'observation des résultats ... un mélange de tout La liste est encore bien longue, mais imaginons quelle s’arrête là. Ton résultat est-il le fruit de: 1 + 2 + 3 + 4 ... ou pour le suivant de 2 + 5 + 7 ... et pour le suivant de 1 + 5 + 9 ... ? un ensemble constant ? Si j'utilise pour image les maths, un résultat de 9 ne peut-il pas être le produit de : 9 tout seul ou 3*3 ou 3² ou 2²+5 ou 1+2+3+(5-2) ou 18/2 ... Imaginons que je sois doter d'un pouvoir de clairvoyance. Que j'ai identifié, sans aucune mesures, les paramètres concernés. Comment sans méthode, je détermine celui qui à le plus d'incidence ? Je tir au dés le(s) correctif(s) ? Un résultat n'a aucune valeur, c'est juste un indicateur. Seul le chemin qui mène au résultat nécessite toute mon attention

Explique moi avec tes mots ce que tu ne comprends pas, dans le fait que pour établir un diagnostique il est préférable de faire preuve de méthode afin de ne pas courir le risque de s'égarer. Quand ta trajectoire de voiture tire à droite, changes-tu de lunette ? invectives-tu les cantonniers ? fais-tu raccourcir ton bras gauche si tu es gaucher ? ... par quoi commences-tu ? Si je m'en refaire à ton postulat: Tous les impacts de droitier tombent dans le même trou donc les droitiers tirent tous en dessous et à droite. Super, il suffit juste de compenser la visée. Si je me rend sur un championnat de France de tir sur cible, toutes les cibles avec impacts en bas à gauche seront celle des droitiers ... à droite celle des gauchers et en cas de partage gauche /droite nous retrouverons donc les indécis ... et en haut au milieu nous aurons quoi ??? et plus fort ceux qui font mouche ... ...

Ok, sur le fil de la lecture, mettons de côté les aspects melons surdimensionnés et égaux de bas étage ... Je vais donc essayer d'apporter un peu d'eau à votre moulin ? Le constat : divers impacts décalés, sur divers cibles, par divers tireurs, dans divers piscines avec divers fusils et configurations. La problématique: pourquoi ces décalages ? Mon analyse : tout va bien c'est normal, compte tenu de la quantité de variables (divers ceci, cela ...) et quand bien même dans une même piscine avec un seul joueur, une même arme et une même séance nous pouvons obtenir des écarts de régularité ou des écarts réguliers La méthode : Réduire les variables hommes, outils et si possible bassin de tir Dissocier homme outil par usage d'un chevalet (protocole de mise en place) Faire relevé des impacts outil seul (3 séries à 3 ou 4 m selon dimension de l'arme) Faire analyse de ces impacts pour les problématiques suivantes : Répétabilité (si constant = pas de prb de conception; si non OK ? prb de conception ) Pertinence de la config (si dérive (rapport au centre de la cible) impact importante = besoin de modifier la config ; si dérive non importante = ajustage de la config ) Effectuer une série (= 10 tirs chevalet) de contrôle et validation Ces étapes sont un prérequis indispensable pour l'étape suivant: réglage du bonhomme Procéder d'une autre manière est une invitation à la divagation ou au mieux à un tirage de Loto Vous échafaudez des postulats qui ne reposent sur rien ... droitier = ...; œil directeur = ...; age de la monitrice = ...; nb de dents de sagesse = ... Ceci n'est que mon sentiment sur l'approche de cette problématique dont chacun fera ce qu'il veut

Pour ma part, cela est fonction de l'ordre dans lequel je remonte le piston et la valve. Si valve en premier, j'injecte avec seringue par la bouche de la canne (ma préférence) Si piston en premier, j'injecte avec seringue par le cul de la canne. Dans les deux cas manipulations agitation entrecoupée de temps de pose ... puis stockage pendu par la poignée.

Filière M6 pour un usinage de diam 7, c'est pas prévu pour ?

J'ai corrigé le doc MARES (il y a erreur de ref) et complété pour les hybrides

Même avec une grande attention mon auriculaire n'est pas conique en son extrémité, mais oblong. Ce qui je te l'accorde ne contente pas mon oreille à chaque fois ?

La nature ne m'ayant muni que d'appendice et non de cône, je ne serais dire ... ?

Ou les truc à antennes, ou écailles, ou ... tous les points d’intérêt ?

C'est ce que l'on appel un postulat qui n'a que la valeur de celui qui l'exprime. Malheureusement souvent des allégations n'ayant comme fondement que l'interprétation de l'auteur Dans notre cas, le cône de pénétration à une incidence comme toute chose même infime rajouté à un système. Toutefois est ce pour autant quelle influence le système ! Dans le fluide: en l'état allégué cela revient à ne pas prendre en compte tous les autres paramètres qui influence la traînée. Cette traînée peut perturber notre système de tel sorte que l'effet du cône soit nul ou non visible. Dans le poisson le fluide est remplacé par de la matière: l'impacte dans la chair et le squelette par la pointe de la flèche et de son énergie crée l'orifice de pénétration. Le cône intervient uniquement pour éviter un frein par accrochage des matières solide (squelette) sur le relief des ardillons. Alors Oui, il y a besoin de valeur pour donner du sens à tes propos afin dans permettre la pleine compréhension de l'incidence. ?

Le moulinet a trou ou sur ferrailles même sur petit poisson ? Voir juste pour marquer ...